成都地区欧李品种果实品质分析与综合评价

doi:10.16036/j.issn.1000-2650.2020.01.011

摘要/Abstract

摘要： 【目的】建立一套适合欧李果实品质评价的方法。【方法】选取引种到成都地区的9个欧李品种,对12项果实品质指标进行测定,应用隶属函数法对各项指标进行转化,并对其进行主成分分析,以主成分贡献率为权重计算前4个主成分值与相应权重之积的累加和,得到综合分值。【结果】欧李果实的各品质指标间存在不同程度的相关性,其中,单果重与可溶性蛋白之间,可食率与含水率之间,可滴定酸与固酸比、糖酸比之间,固酸比与糖酸比之间相关性达极显著。利用主成分分析法,提取了4个主成分,累计方差贡献率达86.515%;第1主成分为口感因子,方差贡献率为50.126%;第2主成分为质量因子,方差贡献率为16.028%;第3主成分为可食因子,方差贡献率为11.159%;第4主成分为营养因子,方差贡献率为9.203%。建立了不同欧李品种果实品质的综合评价模型：F=0.579 4F₁+0.185 2F₂+0.129 0F₃+0.106 3F₄。果实综合品质排序为：燕山2号>农大7号>燕山1号>京欧1号>鲁1>内蒙大>蒙艳早红>鲁2>16-8。其中,燕山2号的果实综合品质最优,可考虑作为引种成都地区的优良经济果树品种。【结论】综合评价模型的建立为欧李的引种与推广提供了重要参考。

关键词: 成都地区, 欧李, 果实品质, 主成分分析, 综合评价

Abstract: 【Objective】 To establish suitable comprehensive evaluation method for fruit quality of Cerasus humilis. 【Method】 Nine Cerasus humilis varieties introduced into Chengdu area were selected to measure twelve indices of the fruit quality. Subordinate function value analysis were used for conversion all the indices. Principal component analysis (PCA) was performed. The synthetical scores were obtained through the former four principal component values of each sample based on the weight calculation of the principal component contribution proportion and the accumulated sum of corresponding weight. 【Result】 The result showed that there are different degrees of correlation between the quality indicators of Cerasus humilis fruit. There were significant correlations between single fruit weight and soluble protein,between edible rate and water account rate, between titratable acid and ratio of soluble solids content to titratable acid,soluble solid titratable acid ratio, between ratio of soluble solids content to titratable acid and soluble solid titratable acid ratio. Based on the result of principal component analysis, four factors were extracted from the converted data matrix with their cumulative contribution reached 86.515%. The first factor was related to pericarp texture,with variance contribution of 50.126%. The second factor was related to fruit size, with variance contribution of 16.028%. The third factor was related to pericarp texture,with variance contribution of 11.159%. The fourth factor was related to fruit nutrition, with variance contribution of 8.737%. A comprehensive evaluation model for the fruit quality of different varieties was constructed：F=0.579 4F₁+0.185 2F₂+0.129 0F₃+0.106 3F₄. The order of the synthetical score of the nine varieties was Yanshan 2>Nongda 7>Yanshan 1>Jingou1>Lu 1>Neimengda>Mengyanzaohong>Lu 2>16-8. Yanshan 2 were comparable with other varieties and could be further evaluated as the target excellent introduction varieties. 【Conclusion】 The establishment of comprehensive evaluation model provides an important reference for the introduction and promotion of Cerasus humilis.

Key words: Chengdu area, Cerasus humilis, fruit quality, principal components analysis(PCA), comprehensive evaluation

中图分类号:

S662.9

温静, 周兰英, 蒲光兰. 成都地区欧李品种果实品质分析与综合评价[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(01): 71-78.

WEN Jing, ZHOU Lanying, PU Guanglan. Fruit Quality Analysis and Comprehensive Evaluation of Cerasus humilis Varieties in Chengdu Area[J]. Journal of Sichuan Agricultural University, 2020, 38(01): 71-78.

参考文献

[1] 俞德浚. 中国植物志第38卷[M]. 北京: 科学出版社, 2004: 83-84.
[2] 李卫东, 李欧, 和银霞, 等. 基于TXRF法的欧李果肉中营养元素特征分析[J]. 食品科学, 2015, 36(4): 164-167.
[3] 李伟, 郜海燕, 陈杭君, 等. 基于主成分分析的不同品种杨梅果实综合品质评价[J]. 中国食品学报, 2017, 17(6): 161-171.
[4] 倪志华, 张思思, 辜青青, 等. 基于多元统计法的南丰蜜橘品质评价指标的选择[J]. 果树学报, 2011, 28(5): 918-923.
[5] 唐帅, 易自力, 李娜, 等. 冰糖橙果实品质综合评价量化模型的建立及应用[J]. 果树学报, 2018, 35(7): 889-897.
[6] 陈文涛, 袁德义, 张日清, 等. 鲜食枣品质的综合评价[J]. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2014, 40(1): 32-36.
[7] 董星光, 田路明, 曹玉芬, 等. 我国南方砂梨主产区主栽品种果实品质因子分析及综合评价[J]. 果树学报, 2014, 31(5): 815-822.
[8] 白世践, 李超, 王爱玲, 等. 吐鲁番地区无核葡萄主要品质性状因子分析与综合评价[J]. 西北农业学报, 2016, 25(1): 92-102.
[9] 王依, 雷靖, 陈成, 等. 美味猕猴桃新品种‘瑞玉’果实品质综合评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2018, 46(10): 101-107.
[10] 谢国芳, 王艳, 罗桥兰, 等. 因子综合法评价贵州不同产地蓝莓果实品质[J]. 食品与发酵工业, 2018, 44(4): 248-253.
[11] 吴澎, 贾朝爽, 范苏仪, 等. 樱桃品种果实品质因子主成分分析及模糊综合评价[J]. 农业工程学报, 2018, 34(17): 291-300.
[12] 仇占南, 张茹阳, 彭明朗, 等. 北京野生软枣猕猴桃果实品质综合评价体系[J]. 中国农业大学学报, 2017, 22(2): 45-53.
[13] 蒲光兰, 韦莉, 蔡利娟, 等. 核桃杂交子代群体坚果主要矿质元素含量分析[J]. 四川农业大学学报, 2018, 36(3): 357-364.
[14] 李卫东, 刘志国, 魏胜利, 等. 早熟欧李新品种‘京欧1号’[J]. 园艺学报, 2010, 37(4): 679-680.
[15] 张立彬, 刘俊, 肖啸, 等. 欧李新品种‘燕山1号’[J]. 园艺学报, 2004, 31(1): 137.
[16] 王鹏飞, 曹琴, 杜俊杰, 等. 鲜食欧李新品种‘农大7号’[J]. 园艺学报, 2013, 40(1): 181-182.
[17] 叶丽琴, 孙萌, 张忠爽, 等. 不同发育阶段欧李果实糖酸变化规律研究及相关性分析[J]. 食品工业科技, 2017, 8(5): 98-102.
[18] 和银霞, 李卫东, 叶丽琴, 等. 采前喷钙对贮藏期欧李果实腐烂率及糖酸含量的影响[J]. 食品科学, 2016, 37(14): 247-252.
[19] 王鹏飞, 薛晓芳, 穆晓鹏, 等. 不同酸度欧李果实有机酸积累特性与相关代谢酶活性分析[J]. 中国农业科学, 2013, 46(19): 4101-4109.
[20] 王鹏飞, 曹琴, 何永波, 等. 欧李果实发育期糖和酸组分及其含量的动态变化特性[J]. 西北植物学报, 2011, 31(7): 1411-1416.
[21] 刘显臣, 建德锋, 张鹏霞, 等. 配合施肥对长白山欧李果实Ga、Fe、Zn积累及产量、品质的影响[J]. 东北林业大学学报, 2015, 43(5): 90-92.
[22] 迟晓峰, 星玉秀, 董琦, 等. ICP-AES法测定不同青稞中的20 种元素含量[J]. 食品科学, 2011, 32(10): 130-132.
[23] FROSSARD E, BUNCHER M, MACHLER F, et al.Potential for increasing the content and bioavailability of Fe, Zn and Ca in plants for human nutrition[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2000, 80(7): 861-879.
[24] 刘会茹, 杜彬, 任艳军, 等. 欧李果钙质组成及其储存期内的变化[J]. 营养学报, 2011, 33(4): 421-422.
[25] 马建军, 任艳军, 张立彬, 等. 欧李花粉微形态与矿质营养代谢及其相关性研究[J]. 农业现代化研究, 2011, 32(5): 633-636.
[26] 任艳军, 马建军, 张立彬, 等. 欧李叶表皮形态气孔指标与叶果矿质元素含量变化的关系[J]. 林业科学, 2012, 48(4): 133-137.
[27] 张静春, 贺军, 郭晓宇, 等. 欧李引种试验研究[J]. 北方农业学报, 2015(3): 29-31.
[28] 张长普, 王连东. 钙果在鲁南地区引种试验初报[J]. 山东林业科技, 2007(4): 31-32.
[29] 杨自立, 夏晓莉. 欧李在银川的引种试栽[J]. 北方果树, 2009(5): 49-50.
[30] 张海英, 韩涛, 王有年, 等. 桃果实品质评价因子的选择[J]. 农业工程学报, 2006, 22(8): 235-239.
[31] 侯庆英, 王姣, 范新光, 等. 不同采收成熟度盖县李果实贮藏品质的综合评价[J]. 包装工程, 2015, 36(9): 1-6.