不同间套作模式对大豆农艺性状及系统经济效益的影响

doi:10.16036/j.issn.1000-2650.2018.06.005

四川农业大学学报 ›› 2018, Vol. 36 ›› Issue (06): 745-750.doi: 10.16036/j.issn.1000-2650.2018.06.005

不同间套作模式对大豆农艺性状及系统经济效益的影响

周颖, 陈平, 杜青, 庞婷, 付智丹, 张晓娜, 任建锐, 杨文钰, 雍太文^*

四川农业大学农学院/农业部西南作物生理生态与耕作重点实验室,成都 611130

收稿日期:2018-05-04 出版日期:2018-12-28 发布日期:2021-03-01
通讯作者: 雍太文, 教授, 主要从事作物栽培生理生态研究, E-mail：yongtaiwen@sicau.edu.cn。
作者简介:周颖,硕士研究生。
基金资助:
国家现代化农业产业技术体系建设专项（CARS-04-PS19）。

The Effects of Agronomic Traits of Soybean and System Economic Benefits in the Different Intercropping Patterns

ZHOU Ying, CHEN Ping, DU Qing, PANG Ting, FU Zhidan, ZHANG Xiaona, REN Jianrui, YANG Wenyu, YONG Taiwen^*

College of Agriculture, Sichuan Agriculture University/Key Laboratory of Agriculture Ministry of Crop Physiology,Ecology and Cultivation in Southwest China, Chengdu 611130, China

Received:2018-05-04 Online:2018-12-28 Published:2021-03-01

摘要/Abstract

摘要： 【目的】在河西绿洲灌区对以大豆为基础的间套作系统进行经济效益评价,筛选出高经济效益的种植模式。【方法】利用单因素随机区组设计,分析了玉米-大豆间作（IMS）、小麦/大豆套作（IWS）、亚麻/大豆套作（IFS）、大豆单作（SS）4种模式对大豆农艺性状、干物质积累、产量及系统经济效益的影响。【结果】与SS相比,IMS的大豆株高和首节长在成熟（R8）期增加11.1%、31.1%,叶面积指数在盛花（R2）期和盛荚（R4）期降低49.5%、54.6%,叶片SPAD值在盛荚（R4）期增加9.7%;IWS和IFS的大豆各项农艺性状指标均降低。大豆R8期,IMS、IWS和IFS的大豆地上部干物质较SS分别降低26.2%、45.9%、48.7%,产量较SS分别降低51.5%、56.8%、57.4%。系统最终纯收益为：IMS>IFS>IWS>SS,依次分别为129.6、86.5、67.2和39.6万元/km²。【结论】不同间套作模式对大豆植株农艺性状和干物质积累产生不利影响,导致间套作大豆产量降低;IMS大豆产量降低程度小于IWS和IFS,有利于系统经济效益的提升;4种间套作模式中,IMS的经济效益最高。

关键词: 间套作, 大豆, 干物质积累, 产量, 经济效益

Abstract: 【Objective】 To screen the planting pattern of high economic benefits, the economic benefit of soybean-based intercropping system was evaluated in Hexi oasis irrigation area. 【Method】 The effects of four patterns of maize-soybean intercropping (IMS), wheat / soybean intercropping (IWS), Flax/ soybean intercropping (IFS) and soybean sole cropping (SS) on the agronomic traits, dry matter accumulation, yield of soybean and system economic benefits were analyzed by single factor random block design. 【Result】 Compared with SS, the soybean plant height and head node length of IMS was increased by 11.1% and 31.1% at the full maturity (R8), the leaf area index was decreased by 49.5% and 54.6% at the full bloom (R2) and pod (R4) stage, and the leaf SPAD value was increased by 9.7% at R4 stage, and the indexes of various agronomic traits of IWS and IFS were decreased. At the full maturity of soybean (R8), the dry matter in the upper ground of IMS, IWS and IFS were decreased by 26.2%, 45.9%, and 48.7%, and the yield was decreased by 51.5%, 56.8%, and 57.4% compared with SS, respectively. The final income of the system was IMS > IFS > IWS>SS, followed by RMB 1 296 000, 865 000, 672 000, and 396 000 yuan/km², respectively. 【Conclusion】 Different intercropping patterns had adverse effects on agronomic traits and dry matter accumulation of soybean plants, resulting in reduced yield of intercropping soybean. The decrease of soybean yield in IMS was less than that of IWS and IFS, which was conducive to the improvement of the economic efficiency of the system. In the four patterns, IMS had the highest economic benefit.

Key words: intercropping, soybean, dry matter accumulation, yield, economic performance

中图分类号:

S311

周颖, 陈平, 杜青, 庞婷, 付智丹, 张晓娜, 任建锐, 杨文钰, 雍太文. 不同间套作模式对大豆农艺性状及系统经济效益的影响[J]. 四川农业大学学报, 2018, 36(06): 745-750.

ZHOU Ying, CHEN Ping, DU Qing, PANG Ting, FU Zhidan, ZHANG Xiaona, REN Jianrui, YANG Wenyu, YONG Taiwen. The Effects of Agronomic Traits of Soybean and System Economic Benefits in the Different Intercropping Patterns[J]. Journal of Sichuan Agricultural University, 2018, 36(06): 745-750.

参考文献 18

[1]	邱丽娟, 常汝镇. 中国大豆品种资源的评价与利用前景[J]. 中国农业科技导报, 2000(5): 58-61.
[2]	孙永玲, 祝玉龙. 大豆用途及春大豆种植技术[J]. 安徽农学通报, 2012, 18(14): 72-73.
[3]	邱彬. 2006中国豆制品行业的春天[J]. 中外食品, 2006(3): 73-73.
[4]	王雪尽. 我国大豆产业的危机及对策[J]. 经济问题, 2010(1): 81-86.
[5]	孙君, 舒坤良, 庄巍, 等. 基于国际贸易的中国大豆供给需求分析[J]. 东北农业科学, 2017(6): 64-68.
[6]	ECHARTE L, MAGGIORA A D, CERRUDO D, et al.Yield response to plant density of maize and sunflower intercropped with soybean[J]. Field Crops Research, 2011, 121(3): 423-429.
[7]	陈阜, 逄焕成. 冬小麦/春玉米/夏玉米间套作复合群体的高产机理探讨[J]. 中国农业大学学报, 2000, 5(5): 12-16.
[8]	刘均霞, 陆引罡, 远红伟, 等. 玉米/大豆间作条件下养分的高效利用机理[J]. 山地农业生物学报, 2007, 26(2): 105-109.
[9]	张凤云, 吴普特, 赵西宁, 等. 间套作提高农田水分利用效率的节水机理[J]. 应用生态学报, 2012, 23(5): 1400-1406.
[10]	陈光荣, 张国宏, 王立明, 等. 西北沿黄灌区不同作物间套作大豆产出效果分析[J]. 大豆科学, 2013, 32(5): 614-619.
[11]	孙贵荒, 刘晓丽, 董丽杰, 等. 大豆叶面积指数消长与产量关系的研究[J]. 辽宁农业科学, 2003(4): 13-14.
[12]	唐江华, 苏丽丽, 李亚杰, 等. 不同耕作方式对复播大豆光合特性、干物质生产及经济效益的影响[J]. 应用生态学报, 2016, 27(1): 182-190.
[13]	卢秉生, 李妍妍, 丰光. 玉米大豆间作系统产量与经济效益的分析[J]. 辽宁农业职业技术学院学报, 2006, 8(4): 4-6.
[14]	陈光荣, 杨文钰, 张国宏, 等. 马铃薯/大豆套作对3个大豆品种光合指标和产量的影响[J]. 应用生态学报, 2015, 26(11): 3345-3352.
[15]	李隆, 杨思存, 孙建好, 等. 小麦/大豆间作中作物种间的竞争作用和促进作用[J]. 应用生态学报, 1999, 10(2): 197-200.
[16]	裴占江, 李淑芹, 佟玉新, 等. 大豆生育期农艺性状与产量相关性研究[J]. 东北农业大学学报, 2007, 38(3): 299-303.
[17]	杨春杰, 谭春燕, 陈佳琴, 等. 间作玉米对大豆鼓粒期产量与农艺性状及干物质积累的影响[J]. 贵州农业科学, 2015, 43(11): 38-42.
[18]	张向前, 黄国勤, 卞新民, 等. 施氮肥与隔根对间作大豆农艺性状和根际微生物数量及酶活性的影响[J]. 土壤学报, 2012, 49(4): 731-739.

不同间套作模式对大豆农艺性状及系统经济效益的影响

The Effects of Agronomic Traits of Soybean and System Economic Benefits in the Different Intercropping Patterns

PDF (PC)

赞

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献 18

相关文章 15

Metrics

本文评价

推荐阅读 10

[1]	刘唯佳, 毛昆明, 唐祺超, 杨元智, 邓良基. 菌渣替代部分化肥养分施用对土壤养分含量及稻麦产量的影响[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(3): 323-330.
[2]	吕腾飞, 谌洁, 代邹, 杨志远, 郑传刚, 马均. 氮肥缓速配施对两种机插稻物质生产特性的影响[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(3): 286-296.
[3]	蒋波, 孙加威, 何舜, 任哓波, 冯生强, 阎洪, 林金平. 2009—2019年成都市中籼迟熟水稻品种产量构成分析[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(3): 307-315.
[4]	靳亚忠, 熊亚男, 孙雪, 李金雨, 李响, 何淑平, 李春霞. 化肥减施与木霉菌有机肥配施对辣椒产量、品质及根际土壤酶活性的影响[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(2): 198-204.
[5]	李燕, 王贺, 朱勇, 张凌荔, 鲁均华, 王文明. 通过抑制水稻miR168改良产量、抗性和生育期[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(2): 137-140.
[6]	冉锐敏, 王璐瑶, 何淑蹇, 何宾宾, 杨霞, 陈赛艳, 冀俊杰, 王彩霞, 吴贺君. 大豆分离蛋白膜结构与配方优化研究[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(2): 166-172.
[7]	杨雪丽, 吴吉英子, 刘凡, 刘旭东, 任俊波, 杜青, 陈平, 雍太文. 大豆品种对间作玉米苗期根系生长及抗氧化特性的影响[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(1): 11-18.
[8]	安菁, 刘欢语, 郑艳, 程俊, 宋春. 土壤微塑料残留对大豆幼苗生长及生理生化特征的影响[J]. 四川农业大学学报, 2021, 39(1): 41-46.
[9]	黄营, 吴强, 邓姝玥, 何秀琴, 晋云, 汪锦, 罗凯, 谢琛, 王甜, 雍太文. 两种间作模式对玉米根系生长、叶片光合特性及生物量的影响[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(05): 513-519.
[10]	李红菊, 李晓迪, 陈思怡, 戴浩, 常小丽. 套作大豆根腐病与玉米茎腐病致病镰孢菌的相互侵染关系研究[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(05): 551-557.
[11]	蒋明金, 李敏, 罗德强, 周维佳, 江学海, 姬广梅, 李立江. 播种量对不同粒型机插优质杂交籼稻秧苗素质、机插质量及产量的影响[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(04): 399-408.
[12]	毛诗雅, 武佳丽, 高静, 何林平, 杨雪琴, 杨峰. 弱光对苗期大豆叶片形态结构和光合荧光特性的影响[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(04): 409-415.
[13]	代顺冬, 韦树谷, 赖佳, 黄玲, 张骞方, 叶鹏盛, 盛玉珍, 刘佳. 水、氮、磷、钾耦合效应对大白菜产量的影响[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(03): 299-304.
[14]	戴晓康, 冯茂松, 黄从德, 毕浩杰, 赖娟, 刘雄, 高嘉翔, 白文玉. 四川盆地南缘不同海拔金佛山方竹林（Chimonobambusautilis）土壤化学计量及笋产量特征[J]. 四川农业大学学报, 2020, 38(01): 43-51.
[15]	张桥, 向开宏, 孙永健, 刘芳艳, 武云霞, 孙知白, 郭长春, 杨志远, 马均. 育秧方式与插秧机具对水稻产量及群体质量的影响[J]. 四川农业大学学报, 2019, 37(06): 762-770.